UI の使い心地をダイレクトにユーザが感じてしまう今日のタッチデバイスのアプリケーションにおけるデザインでは非常に強力な原則だと実感しているものなので、この機会にもう一度おさらいをしておきたいと思ったのでエントリ書いてみました。

（でも、いっぺんにはできないのでちょっとずつw）

「一貫性」とひとつかみにすると難しいのだけど、なぜ一貫性を持たせるべきなのか？という問いに対する自分の理解としては、

という感じ。

一貫性と言われて、手短かなところで例をあげると iOS のナビゲーション。

画面のリストをタップすると、画面が右から左にスライドしてより詳細な情報の画面へ遷移する。上のバーの左にある横向きベース形状のボタンをタップすると遷移元の画面へ戻れる。

詳細画面が左からスライドして現れることから「左から右に向かって情報が階層的になっている」というルールをあることを理解する。

遷移した画面の上部のバーの左側の横向きベース形状のボタンをタップするとどうなるか？（遷移元の画面に戻る）は、物理的な側面から類推することができる。

しかし、利用するうちに「左上にあるボタンは戻るボタンである」という感じに位置的記憶が強くなりすぎでMusic Appの「Store」ボタンを間違ってタップしてしまう、というようなエラーを招くこともある（あ、これ蛇足だ）ので注意。

情報構造のテンプレートを用意したり、アニメーションをつかって物理的なイメージを与えたり、ビジュアル的な記憶を使ったりして、一度使えばシステムのメンタルモデルを理解できるのはそういう手法によって生み出された一貫性によるもんなのだよね。

で、一貫性を持たせるためにはどんなことをするかというと、

などを利用する。

デザイナーはとかく見た目の一貫性だけに固執してしまいがちだけど、そうではなくて全体として「一貫性」というものをとらえないといけないすね。自戒も含め。

てなわけで、今日はここまで。

時間ができたらまた続きをエントリします。

これだけ聞くとマーケティング的な側面しか見えずらいのだけど、調べていくとこれがメンタルモデル・アプローチ（この言葉すごくしっくりきた！）におけるユーザ側のモデルの一種だと考えると、以前演習したペルソナ／シナリオ法の３つのモデル（フロー、文化、シーケンス）と並ぶペルソナづくりの素材にもなると感じた。

KA 法は価値項目の抽出が効果的にできる反面ユーザ像が若干希薄になる感じがするのだけど、評価グリッドはその人自身の価値観のモデルが浮き出てくる感じ。

　事前に大まかな質問事項を決めておき、

　回答者の答えによってさらに詳細にたずねて行く簡易な質的調査法

　上位概念（how、どのように好ましいか？）・下位概念（what、好ましくあるための条件とは？）の抽出

というところから（だと思う）、既に調査済みの４人分の旅支度に関するコンテキストインタビューメモの項目を比較対象物として、３人１組で「interviewer」「interviewee」「recorder」役をそれぞれ実習。調査した結果は９人組になって１つの構造図にした。

１つ１つの行動についてのラダリングはまあなんとかできて、横方向の構造化？はできた。

inteviewer と recorder が別なので「あ、いまラダーアップしたつもり」なんだけどラダーダウン方向に記録されたりすることはあったけど、あとでみんなでレビューしたときにそれぞれの意見を出し合って修正できたから問題なし。

あと、これは復習しているときに見つけた blog に書かれていて「うん、たしかに」と思ったことなのだけど、その場で３人が記録されたグリッドを見ながらやるとラダーの方向が整地されるのと interviewee に内観的なことが起って答えも整地されるので「グリッドを共有しながらインタビューする」というのはいいですな。

難しかったのは比較素材がサービスやプロダクトといった具体的なものではなくて、インタビューのメモだったということ。そこから「比較対象を決定する」ことがつまずきどころ。

みたいに始められると、ラダリングっぽさ？がでてよかったのかもしれない。

（けど、両方の人に書いてあって比較できる共通項目を探すのが大変）

interviewee 自身の考えと No1さんの考えを比較するだと（単独評価になる？）、どうしても「比較してどう思う」というより「私はこう思う」にながれがなってしまってラダリングからはみでる感じがした。

どこかのサイトでインタビューの始めに比較する商品について好ましい順に並べてもらうという手法が紹介されていたが、全体のヒエラルキーを作ってもらうことで interviewee 自身で複数あるであろう価値の視点をある程度見切ってヒエラルキー化するので、それも構造化してあげればそこからもその人の価値のプライオリティが分かっていいと思ったけど、見切るのにそれなりに内観する必要があるだろうし、見切りが適切に行われるかどうかは微妙な気もするから、このあたりは気にして取り入れるべきだと思った。

横構造のみにフォーカスしていたのが功を奏して２項目については統合することができた。が、それ以外はラダリングの開始地点がばらばらすぎて統合できず。ちなみに統合すると班になった９人から抽出された価値観をもったペルソナができる？と考えていいのだろうか。

自分が演習の時点で評価グリッド法の優位点を見いだせなかったのは手法の理解不足につきる。それと最終的な目標がやってるうちに手法の習得になってしまって、なんのためにやっているのかとか、最終的にはなにが出来上がるのかを理解できていなかったところにあるのかな。

演習の最後の講評会で質問とか意見が、このあたりのもやもやはどうやらみんな同じだったぽい...？

重複してでてくる着目点については重なった数を記すなどして重みをつけないと統合の意味がない気がした。複数の評価グリッドを統合する際の正しいオペレーションがあれば知りたいところだ。

というわけで復習したつもりが、違うモヤモヤを増やす結果になったのでした...　orz

・semantic forest：評価グリッド法とパーソナルコンストラクト理論

・CAUXのブログ：HCDワークショップ インタビューと評価グリッド法

・DESIGN IT! w/LOVE：ラダーリング法、評価グリッド法、パーソナル･コンストラクト理論